| Abertura Quem somos Membros Atividades Notícias Formação Freudtag Biblioteca Contato |
«El análisis,
su producción y la transmisión a partir del Covid19»
Cecilia Bach
“anudar de otra manera las nuevas pulsaciones de lo Real en nuestras sociedades, y a partir de eso replantearnos los fundamentos del psicoanálisis” Esto es planteado por Ricardo hace 20 años
en un trabajo presentado en Porto Alegre, y su letra resuena en mi con total
actualidad. Nos habla del poder pensar juntos, las posibles formas de producir
Psicoanálisis y dirigir una cura. Actualmente a través de
distintos dispositivos, sea videollamada, mails, chats, escritura de textos,
conversatorios vía mail, entre otros que sostenga la virtualidad
y mantenga el aislamiento social. Poder producir en tanto nos toca la letra
del otro, y sobre todo nos interroga la “irrupción de lo Real” vivida
por todos desde hace mas de un mes.
Destaco entonces, en esto que Ricardo llama,
en el mismo trabajo: “hacer escuela”, el hacer con la letra del otro, analista,
y producir psicoanálisis. Esta irrupción nos ha encontrado
y nos ha puesto a producir desde entonces.
Alvaro Tulaniche plantea en su trabajo titulado
“Psicoanálisis en tiempos de voz computarizada y mirada digitalizada”
varias preguntas, pero voy a tomar las que quedaron resonando en mi:
¿Qué cambios propone esta situación al
psicoanálisis y a la técnica psicoanalítica?¿Es efectiva, es suficiente para un análisis? Un otro-computadora ¿Es un otro? ¿Por
qué deberíamos darle ese lugar?
A la primer pregunta me insiste la palabra:
“reinventarse”. ¿Por qué, nosotros analistas en el año
2020 seguimos sosteniendo una forma de trabajo creada hace mas de 100 años?
Imaginen los intercambios de Freud con sus colegas, con aquellos con los
que comenzó a producir Psicoanálisis, sus correos tardaban
meses en llegar a destino y mucho de su intercambio y producción psicoanalítica
era en papel vía correo. Correspondencias que podían tardar
meses en llegar al destino. Imaginen los viajes que tomaban días
para que Freud llegara a una conferencia, o enviando una carta a un colega
con alguna interrogante.
Hoy basta con escribirnos por algún
chat y llamarnos por algún dispositivo tecnológico. O viajar
en avión (cuando se pueda) y estar en unas horas en nuestro destino.
¿Por qué nuestra realidad actual
nos pone en primera plana herramientas que ya estaban en nuestras manos
hace un tiempo? ¿Estaremos arraigados a las viejas herramientas,
como formas únicas de realizar nuestro trabajo?
Evidentemente algo de las herramientas que
nos transmitió Freud siguen siendo efectivas, así como las
de Lacan, pero efectivas en tanto otra realidad de la que estamos viviendo.
Esas herramientas fueron inventadas y creadas en otros idiomas, otra cultura,
y otro tiempo histórico, con otros avatares… con otro Real pulsionando.
Varias veces me he preguntado lo siguiente:
¿Cómo hacia Freud para sostener
los análisis que dirigía y su producción en las situaciones
de guerra que vivió? Veronica Molina nos narrar un breve y triste
fragmento de aquella época de Freud en su texto “En red-lación
al texto de Ricardo Landeira y la irrupción”.
Freud no descanso hasta el final de su vida,
ya muy enfermo, imposibilitado y perseguido por los nazis, seguía
produciendo, pensando e intercambiando con otros, de la manera que fuera
pudiendo y en la manera que su época lo permitía.
¿Por qué no pensar que el propio
Psicoanálisis es una invención que viene a dar respuesta a
un Real que irrumpía en esa época?
Continúo pensando las preguntas del
colega y me surgen interrogantes, ¿Qué es suficiente para
un análisis? El analista es suficiente? El diván? El encuentro
físico/carnal con el otro? Lacan nos habla de la no relación
sexual, y creo que desde ese lugar podemos pensar que no, ese otro no es
suficiente, por suerte! Aunque sí necesario. Ese otro, analista, que
sostenga la escucha del malestar del otro, es muy necesario y más
en estos tiempos de irrupción y angustia.
“Efectiva” es otra palabra que me cuesta
pensarla en el Psicoanálisis, ¿efectiva en tanto efecto? ¿O
en tanto resultado? Y creo que eso lo descubriremos en otro tiempo, y lo
podrá decir el analizado. ¿Pero por qué no va a ser
efectiva? Si el analista escucha lo que dice el analizado y procura un acto
analítico. Hemos hablado de que algo queda “por fuera”… ¿será
así? ¿No es así siempre?
Darle cuerpo de “otro” a la herramienta computadora,
me hizo pensar en ¿qué cuerpo le damos al diván?, en
tanto vehiculizador de la palabra, así como la videollamada que vemos
desde nuestras computadoras o celulares. Entonces más que otro, diría
no semejante, ¿la computadora tiene lugar de objeto? Qué tipo
de objeto? ¿Algunas de las herramientas con las que trabajamos, tienen
lugar de otro? ¿Qué es ese otro?
Les voy a contar una anécdota personal
que me ha venido a mi memoria en estos tiempos de re-pensarnos, en tanto
analistas: Los primeros años de mi análisis transcurrieron
en un lugar de la casa de mi analista, su living en un pequeño apartamento.
Cuando en los últimos años de ese análisis, mi analista
muda su consultorio a otra parte de esa casa y esa casa deja de ser un hogar
para ser solo consultorio, me doy cuenta del lugar donde había transcurrido
mi análisis. Jamás me lo pregunte, pero ¿me atendía
en el living? U otro día cuando el diván roto y en reparación,
tuve que sentarme en dos sillas oficiando de diván. Y mi análisis
transcurrió, porque poco importaba donde estaba instalado el diván
en el cual me recostaba, o las dos sillas que durante algún tiempo
oficiaron de diván, sino lo que sostenía ese espacio, era
lo que sucedía entre mi analista y yo. Y muchas veces lo que sucedía
entre mi analista y yo, no estaba situado en el espacio físico del
consultorio.
Esto me hizo pensar en lo que muchas veces
los pacientes traen de otros transitos terapéuticos o analíticos
con otros colegas, que no se sintieron cómodos, que responsabilizan
al lugar físico. Pacientes que dicen que el consultorio es acogedor,
lindo, cómodo, familiar, y otros adjetivos que describen el lugar
físico, en tanto lugar que solo tiene que ver con el fantasma del
analizado, en tanto lo que ellos tienen para decir de ese espacio. Así
como otros pacientes pueden sentir el consultorio como algo terrible, feo,
con mal olor. Por mas que nosotros, los analistas, conservemos el buen uso
de lo que se nos ha enseñado de cómo debe ser el consultorio,
donde poner el diván, nuestro sillón, la biblioteca, y que
cuadros colgar. Nos han enseñado a funcionar con esa forma, desde
ese llamado encuadre. Que en la realidad que nos toca vivir, estamos obligados
a re-pensarlo, ya que se está haciendo casi imposible de sostener
en tiempos de distanciamiento social.
¿Cuántos análisis de
los famosos conocidos (para nombrarlos de alguna manera) han transcurrido
sin la necesidad de un diván y un consultorio? Aquel que comentó
Luisa Bertolino, el primer análisis, el epistolar, el autoanálisis
de Freud. El mismo transcurrió básicamente vía cartas,
esas que no llegaban en segundos como ahora. O como lo que comenta Ricardo:
Freud, Jung y Ferenczi embarcados vía un congreso analizándose
los sueños.
Lacan y el análisis de Rosine Lefort
son otro ejemplo donde las herramientas y el encuadre que nos enseñaron,
no hacen ni garantizan el análisis. Los análisis que Rosin
dirigió, tampoco fueron en el consultorio diván, aunque sí
poniendo su cuerpo, el orgánico.
¿Qué es un análisis
entonces? Lacan nos decía “un análisis es la cura que se espera
de un analista”. Como dice Ricardo, “que de un analista se espera que sepa
ir leyendo sí lo que dirige es un análisis… sabiendo lo que
hace o dice, el analista, tiene que escuchar en el analizante qué
fue lo que se produjo”. Por lo tanto quien va a dar cuenta de que sí
lo que ahí sucedió fue un análisis, será el analizante.
No el analista ni la herramienta que utilice para sostener la dirección
de la cura.
He escuchado colegas preguntarse por lo que
queda por fuera sí se utiliza la videollamada. ¿Qué
queda por fuera de un análisis por videollamada? En el consultorio,
¿Queda todo “adentro”? El consultorio físico (porque ahora
existe el virtual por lo menos para mi) ¿Se trae todo lo que se tiene
que traer? ¿Nada queda por afuera? ¿Nada se recorta? ¿O
será que lo que tiene que aparecer en el espacio de consulta, insiste
y aparece?
Plantear la validez de trabajar con ésta
nueva herramienta a partir de la vieja, genera obstáculos, porque
la realidad es que ambas pueden ser muy buenas para sostener un análisis
y validas para sostener el deseo de escuchar.
El síntoma insiste, y aquello que
el analista no pudo escuchar, va aparecer por la misma vía o por otra,
porque insiste, porque la lógica de la repetición la escuchamos
diariamente. ¿Las formaciones del Icc no pueden producirse en el
consultorio online? ¿Por qué no podemos pensar que aquello
que surgiría por una vía en el encuentro de consultorio físico,
puede aparecer tal vez por otra vía en el encuentro online? Y acá
tomo una pregunta que se hace Alvaro: ¿De cuánto de esto se
sirve el analista para el tratamiento? Tal vez dependa del analista y la
cura que dirige, no de la herramienta que utiliza.
¿Cuánto puede aportar un gesto
en un momento determinado, cuánto una mirada desviada a tiempo marca
algún aspecto, cuanto influye en el analizante tendido en el diván
sentir los movimientos del analista en el sillón detrás de
él, cuánto influye la penumbra del consultorio, los cuadros
en sus paredes, la comodidad del diván? Se pregunta Alvaro.
Evidentemente creo que ésta nueva
herramienta nos interpela en tanto formados en una escuela de diván,
de hecho nuestro propio análisis transcurrió en un diván.
Nos interpela al punto de cuestionarnos sobre nuestra mirada, y nuestra forma
de escuchar, así como de intervenir. Pero tal vez, no solo haya una,
y la vía online pueda comenzar a ser una alternativa valida si logramos
descentrarnos de la vieja herramienta, aun valida, pero no única.
Trabajando con un adolescente que consulta
por sus dificultades para vincularse con otros pares y el reiterado bullying
que le hacen (como él lo llama), en la primer sesión online
que tenemos, aparece un elemento: un cuadro detrás suyo, de dos jóvenes
de espalda tomados de la mano formando con sus cuerpos una figura de corazón.
Pude darle lectura y a partir de ese objeto que el sirvió para mi,
trabajamos.
Creo que ambas modalidades no son totalmente
abarcativas, ¿qué seria de nosotros si abarcaríamos
el todo? Entonces creo que lo que insiste es lo que tenemos que escuchar,
y va a insistir de la manera que pueda ser escuchado.
Alvaro hace un excelente paralelismo entre
el psicoanálisis y la música, leídos ambos como arte.
Y nos habla de lo acústico, entiendo el encuentro en el consultorio
físico, y lo eléctrico, el encuentro consultorio vía
online. Los músicos, que no es mi caso, supongo que encuentran validos
ambos en tanto música y arte, pero prefieren uno ante el otro. Y
dice el dicho popular que “sobre gustos no hay nada escrito”. Entonces la
cuestión del consultorio online como herramienta que funcione, no
tendrá que ver con la posición del analista respecto a la
herramienta. ¿Así como el músico elige en un momento
lo acústico por sus efectos o lo eléctrico?
Daré lugar algunas preguntas que me
han surgido en este tiempo donde he tenido que modificar mi consultorio,
la consulta y las herramientas de trabajo. Interrogarnos sobre la herramienta
online, no es nuevo, pero se realza y relanza debido que ahora los que queremos
sostener la clínica, tenemos que pensar minuciosamente la herramienta
y debatirlo con otros analistas.
Sobre la presencia del analista también
ha sido otra interrogante, se ha escuchado la sesión presencial u
online. A mi entender mal llamado sesión presencial, porque ¿el
analista, no pone su cuerpo y presencia en la consulta online? Entonces por
qué una es presencial y la otra parece que no? Limitamos de forma
errada creo, a decir que solo ponemos el cuerpo cuando estamos en el consultorio
físico. Como si las palabras que escuchamos de nuestros pacientes
no tuvieran efecto en nosotros o nuestro cuerpo cuando escuchamos en el consultorio
online.
Sí en la consulta online no hay presencia
del analista ni cuerpo, entonces ¿qué hay? Cuando Freud mantenía
sus comunicaciones por correo escrito, donde podemos pensar que ahí
se produjo su análisis, así como la producción de psicoanálisis,
¿Freud no ponía su cuerpo en esos intercambios?
¿La presencia del analista no está
supeditada a la escucha y a la transferencia entre paciente y analista?
Recuerdo anécdota que cuenta Ricardo en el trabajo con un joven psicótico,
la consulta transcurría caminando por la calle, y de repente el joven
ve su Real orgánico, cerebro, en la vereda y le avisa para no pisarlo.
El trabajo con psicóticos es un ejemplo de que no solo el consultorio
físico es el único lugar valido para poder sostener un análisis,
pero tal vez sí la presencia física del analista. O pacientes
profundamente deprimidos, que tenemos que atenderlos directamente en su
casa porque no salen de su cama, sí en la intimidad de su casa, eso
que también ha aparecido en los cuestionamientos de la consulta online,
lo privado del hogar. O el trabajo con niños que muchas veces nos
encuentra con nuestro cuerpo (físico) tirado en el suelo jugando con
ese enfant. Y éstas tres diferentes situaciones me hacen preguntarme
sí ¿el análisis online es valido o posible en todos
los casos? Y acá apelar al máximo de creatividad para poder
sostener nuestro deseo.
Por otra parte, y hablando de cuerpo, varios colegas han decidido mantener la consulta física a pesar de las indicaciones sanitarias. Pudiendo (o tal vez no?) utilizar la alternativa online. Acá, no están sirviendo su cuerpo a la posibilidad de enfermar para poder escuchar? Poner su cuerpo a la posibilidad de ser infectados por un virus cuyos efectos son inciertos. ¿Por qué servirnos de esa manera al otro? Y por otra parte pacientes que eligen y ponen
en palabras querer seguir viniendo al consultorio físico, acá
toca escuchar por qué ese paciente se sirve a venir hasta el consultorio
y tal vez enfermar. Una joven embarazada me pidió continuar con el
encuentro en el consultorio físico, eso me llevo a pensar en el sostén
de su embarazo y el riesgo que quería asumir al venir en ómnibus
hasta el consultorio, lugar que además es frecuentado por otros.
En definitiva, la irrupción de lo
Real nos está dando elementos para trabajar, elaborar y producir,
solo si estamos en posición de hacerlo y con la escucha puesta en
ese lugar.
Tomo algunas interrogantes que ha formulado
Luisa Bertolino para poder producir algo y solo algo…
¿Qué hay de las cuestiones
técnicas que producen delay o «desconexiones», que no
conocemos en el consultorio?
El medio online también trae sus dificultades
técnicas, las fluctuaciones de internet, los micrófonos y
audífonos de las herramientas electrónicas, los otros miembros
de la familia apareciendo o no, en ambos lados. Y las múltiples interrupciones
o molestias que pueden aparecer trabajando online. Interrupciones que también
aparecen en el consultorio físico: que suene el teléfono y
entre una llamada al consultorio, que toquen la puerta, que el sonido calle
aparezca en el consultorio. Hace unos años, a media cuadra de mi consultorio
un muchacho tocaba la gaita en la calle todos los viernes a la misma hora,
ese sonido entraba en mi consultorio sin yo quererlo o pudiendo hacer algo
mas que cerrar la ventana, pero el sonido aún entraba. ¿Irrupción
de lo Real? Que tenia efectos en el paciente que venia a esa hora. Porque
de hecho, yo no lo había escuchado, pero sí mi paciente.
Escuchaba un infectologo comentar que el
virus “nos va acompañar” por mas de un año, con la incertidumbre
de sus efectos en cada sujeto que contagia, algunos asintomáticos,
otros fuertemente sintomáticos, y algunos llevados hasta la muerte.
Esto nos coloca en un lugar a producir una nueva forma de encuentro, que
no ponga en riesgo nuestro cuerpo ni el del otro, o de lo contrario no poder
sostener el análisis durante mas de un año.
¿Será que esta herramienta
tecnológica (ya usada por algunos analistas) venga a inaugurar una
nueva forma de trabajo y de producción del psicoanálisis? Forma
que atraviesa los intercambios entre colegas, los controles vía online,
los seminarios dictados para otros en otros países, conversatorios
vía mail o telellamada y las curas que dirigimos. Tenemos la responsabilidad
de estudiar, intercambiar, producir ésta nueva forma de trabajar,
y actualizar el psicoanálisis a nuestra época.
Abril 2020
Cecilia Bach é membro de Red Lacaniana, - Montevidéu. Para comunicar-se com a autora: lic.ceciliabach@gmail.com |